Апальны генеральны дырэктар Theranos лічыць, што гэтыя 5 аргументаў не дадуць ёй трапіць у турму
| Па Рычард Ахерн - Элізабэт Холмс заставалася некалькі дзён да таго, каб пакінуць свой асабняк коштам мільён долараў і адправіцца ў турэмную камеру, калі ў апошнюю хвіліну яна падала апошнюю апеляцыю на адтэрміноўку прысуду.
Пастанова суда ніжэйшай інстанцыі для Холмса пачаць 11-гадовы тэрмін пазбаўлення волі 27 красавіка была адменена да разгляду апеляцыі. Такім чынам, заснавальнік махлярскай кампаніі Theranos па аналізах крыві ў Сіліконавай даліне застаецца на волі.
Яе адвакаты спасылаюцца на «шматлікія, невытлумачальныя памылкі» у пастанове суддзі, сцвярджаючы, што абвінаваўчы прысуд можа быць адменены і яна павінна заставацца на волі ў чаканні апеляцыі. Адвакаты Холмс сцвярджалі, што яна адпавядае патрабаванням для вызвалення, таму што ў яе «двое вельмі маленькіх дзяцей» і «мала верагоднасці ўцячы або ўяўляць небяспеку».
Усё зводзіцца да гэтага:
Апеляцыйны суд вызначыць, ці можа яна заставацца на волі, пакуль ідзе першасны апеляцыйны працэс. Суддзі ацэняць абгрунтаванасць яе скаргі на новы разгляд і разгледзяць верагоднасць іншага прысуду.
Суд над Элізабэт Холмс — даведка
Ці можа Элізабэт Холмс выйграць апеляцыю?
Юрыдычная група Холмса на чале з Кевінам Даўні з Вашынгтонскай юрыдычнай фірмы Williams & Connolly заснавала сваю абарону на перадумовы, што Холмс не магла свядома падмануць інвестараў, таму што яна шчыра верыла, што тэхналогія аналізу крыві працуе.
Апеляцыя не можа аспрэчыць вердыкт прысяжных непасрэдна, але павінна аргументаваць наяўнасць недахопаў у тым, як суддзя ўжываў закон і вёў судовы працэс. Апеляцыя будзе засяроджвацца на пастановах суддзі і сцвярджаць, што прысяжныя былі дэзінфармацыю або ўведзены ў зман, як правіла, на тое, якія доказы ім было дазволена бачыць і як суд накіроўваў паказанні сведак.
Зварот Холмса складаецца з пяці ключавых аргументаў:
1 Непрафесійны сведка доктар Дас даў паказанні эксперта
У звароце сцвярджалася, што ўрад парушыў Федэральныя правілы доказаў, «каб падмацаваць сваю ненавуковую аргументацыю».
У прыватнасці, Холмс аспрэчыў паказанні сведкі з боку ўрада, доктара Кінгшука Даса, былога дырэктара лабараторыі Theranos. Паколькі доктар Дас працаваў у Theranos, ён даваў паказанні як неспецыяліст або «непрафесійны сведка», у адрозненне ад сведкі-эксперта, які дае паказанні ў спецыялізаванай вобласці, у якой яны маюць адукацыю, вопыт або кваліфікацыю, і звычайна не маюць папярэдняя гісторыя з адказчыкам.
Як неспецыяліст, доктар Дас мог толькі даваць меркаванні, не абапіраючыся на навуковыя, тэхнічныя або спецыяльныя веды.
Аднак, як сцвярджаецца ў звароце, «меркаванні Даса і звязаныя з імі паказанні, у тым ліку яго рэтраспектыўны аналіз уздзеяння на пацыента, грунтаваліся на вузкаспецыяльных ведах». Адвакаты Холмса сцвярджаюць, што гэта парушае правілы 701 і 702 Федэральных правілаў дачы доказаў.
2 Суд абмежаваўся допытам Адама Розендорфа
Суд таксама абвінавачваецца ў абмежаванні магчымасці Холмса правесці перакрыжаваны допыт іншага былога дырэктара лабараторыі Theranos Адама Розендорфа, які рэзка крытыкаваў тэхналогіі кампаніі. Зварот мяркуе, што Розендорф можа быць прадузятым з-за яго працы ў трох лабараторыях пасля сыходу з Theranos.
Як паведамляецца, Розендорф апынуўся ў гарачай вадзе, калі гэтыя лабараторыі таксама сутыкнуліся з памылкамі тэсціравання падчас яго знаходжання на пасадзе дырэктара лабараторыі. У звароце сцвярджаецца, што ён, магчыма, быў матываваны сказіць свае паказанні на карысць урада, каб засцерагчы сябе ад магчымых расследаванняў з удзелам гэтых іншых лабараторый.
У апеляцыі Холмса сцвярджаецца, што суд прадэманстраваў прадузятасць, не дазволіўшы абароне дасканала вывучыць патэнцыйную прадузятасць вакол Розендорфа. Замест гэтага суд дазволіў толькі «абмежаваны, абмежаваны» допыт, звязаны з мінулай гісторыяй занятасці Розендорфа.
3 Суд выключыў паказанні Сані Балвані
У звароце таксама крытыкуецца суд за выключэнне папярэдніх паказанняў бізнес-партнёра Холмса, Санні Балвані, што прыпісвала б яму адказнасць за ілжывыя фінансавыя прагнозы.
У дакуменце падкрэсліваецца, што «ва ўсе адпаведныя часы ... Балвані быў прэзідэнтам і галоўным аперацыйным дырэктарам» кампаніі. Далей сцвярджаецца, што мінулыя заявы Балвані паказваюць, што ён «узяў на сябе поўную адказнасць за фінансавую мадэль Theranos».
Суд палічыў гэтыя заявы «недастаткова абвінаваўчымі або вартымі даверу» і не прадставіў іх прысяжным. У скарзе сцвярджаецца, што суд «злоўжываў сваім меркаваннем», выключыўшы гэтыя заявы з разгляду прысяжных.
4 Прысуд Элізабэт Холмс быў разлічаны няправільна
Суддзю крытыкуюць нібыта за памылку вынясенне прысуду рашэнне, выкарыстоўваючы больш нізкі стандарт доказаў для вызначэння грошай, страчаных інвестарамі, і колькасці ахвяр. Гэта прывяло да больш высокага кіруючага пакарання 135-168 месяцаў, а не 0-7 месяцаў.
Колькасць пацярпелых суд вызначыў па «перавазе доказаў» прававы стандарт, што азначае, што аргумент прымаецца, калі ён больш імаверны, чым ілжывы. З пункту гледжання імавернасці, калі б суд палічыў, што нешта было на 51% да 49% больш імаверным, чым не, яны б прынялі гэта як факт.
У звароце сцвярджаецца, што суд павінен быў выкарыстаць «выразны і пераканаўчы» цяжар даказвання - больш высокі стандарт, які патрабуе прыблізна 75% верагоднасці, калі ён прымаецца як факт. Абвінавачанне будзе лічыцца сапраўдным у адпаведнасці з гэтым цяжарам, калі яно значна больш верагодна, што праўда, чым ілжыва. Многія людзі знаёмыя са стандартам «па-за разумным сумневам», які з'яўляецца абавязкам прысяжных прызнаць кагосьці вінаватым у крымінальнай справе і патрабуе мінімум 90% верагоднасці.
У звароце сцвярджаецца, што суд павінен быў прымяніць больш высокія стандарты і, як вынік, падлічыць меншую колькасць ахвяр і меншыя фінансавыя страты для інвестараў — у канчатковым рахунку, значна карацейшы прысуд.
5 Лісты падтрымкі для элізабэт холмс
Холмс цытуе «130 лістоў падтрымкі» з просьбай аб паблажлівасці суда, з якіх 30, як паведамляецца, напісаны супрацоўнікамі і інвестарамі Theranos. Адзін ліст, напісаны сенатарам-дэмакратам Коры Букерам, просіць аб мяккім прысудзе і апісвае Холмса як свайго «сябра».
Да лістоў падтрымкі і звароту прыкладаецца amicus кароткі ад Нацыянальнай асацыяцыі адвакатаў па крымінальных справах (NACDL), некамерцыйнай асацыяцыі адвакатаў, заклікаючы суд «адмяніць абвінаваўчы прысуд і накіраваць яго на новы разгляд».
NACDL - гэта арганізацыя адвакатаў, якія імкнуцца забяспечыць належную судовую працэдуру абвінавачаным і не панесці несправядлівае пакаранне.
Пісьмовае паведамленне NACDL супадае са зваротам Холмса, падкрэсліваючы шматлікія праблемы са сведкамі ўрада.
У ніжняй радку
Хаця адзін суддзя палічыў адмену абвінаваўчага прысуду малаверагодным, у Холмс шмат сяброў на высокіх пасадах і вялікая юрыдычная ўлада.
Холмс карыстаецца падтрымкай NACLD, сенатара, багатай сям'і яе мужа і юрыдычнай групы з найвышэйшай юрыдычнай фірмы, якая раней прадстаўляла інтарэсы такіх прэзідэнтаў ЗША, як Барак Абама, Джордж Буш і Біл Клінтан.
Яе, вядома, не хутка апраўдаюць, але шанцы на новы суд выглядаюць верагоднымі. Яна магла б яшчэ некаторы час быць свабоднай жанчынай, але нішто не перашкаджае новаму журы зрабіць такую ж выснову — вінаватая.
Нам патрэбна ВАША дапамога! Прапануем вам навіны без цэнзуры Бясплатную, але мы можам зрабіць гэта толькі дзякуючы падтрымцы верных чытачоў, як ВЫ! Калі вы верыце ў свабоду слова і атрымліваеце асалоду ад сапраўдных навін, падтрымайце нашу місію стаць заступнікам або зрабіўшы а разавае ахвяраванне тут. 20% ад ALL сродкі перадаюцца ветэранам!
Гэты артыкул магчымы толькі дзякуючы нашаму спонсары і мецэнаты!
Далучайцеся да абмеркавання!